Громкая судебная история, в которой фигурировал Филипп Киркоров, получила неожиданное продолжение. Охранник, обвинявший поп-короля в том, что тот толкнул его со сцены, требовал от артиста компенсацию в размере 2,3 миллиона рублей.
Мужчина утверждал, что после инцидента на концерте Ани Лорак в «Крокус Сити Холле» он получил травму ноги, лишился возможности работать и испытывал моральные страдания. Однако суд встал на сторону артиста, полностью отказав истцу в удовлетворении требований. Сторона заявителя уже пообещала обжаловать это решение, но насколько велики его шансы на успех? С этим вопросом редакция WHOOPEE.ru обратилась к юристу Юрию Александрову.
По словам эксперта, с юридической точки зрения решение суда выглядит вполне ожидаемым и обоснованным. Для того чтобы взыскать деньги за вред здоровью, истцу нужно доказать целый ряд факторов, и в данном случае сделать это не удалось.
«С учетом, того, что истец просил взыскать компенсацию вреда в связи с причинением вреда его здоровью, то он в силу ст. 56 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» должен был доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факт причинения вреда здоровью; противоправность причинения вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом здоровья у истца; вина ответчика», — поясняет Юрий Александров.
Как отмечает юрист, ключевую роль в этом процессе сыграли материалы дела и позиция прокуратуры. Во-первых, проведенные судебно-медицинские экспертизы не подтвердили сам факт причинения вреда здоровью, который заявлял охранник. Во-вторых, даже видеозапись происшествия, на которую ссылались стороны, оказалась неубедительной для суда: по ней невозможно достоверно установить, что травма была получена именно в результате действий Киркорова.
«Учитывая изложенное, вероятнее всего суд отказал в иске в связи с недоказанностью истцом юридически значимых обстоятельств по делу. На мой взгляд, при описанных обстоятельствах, такое решение представляется обоснованным, особенно учитывая наличие экспертизы, подтвердившей отсутствие какого-либо вреда здоровью», — подчеркивает Александров.
Эксперт также обращает внимание на важную процессуальную деталь: по подобным делам об обязательном участии прокурора. В данном случае позиция надзорного ведомства была однозначной и совпала с мнением судьи.
«Как указывается в прессе, перед удалением суда для вынесения решения по делу, прокурор дал заключение о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем он (прокурор) просит отказать в иске», — резюмирует юрист.
Учитывая заключение прокуратуры и результаты экспертиз, шансы на то, что апелляционная инстанция пересмотрит решение, оцениваются как крайне низкие.
